Tre gånger på kort tid har kammarrätterna upphävt domar där förvaltningsrätterna felaktigt nekat våra klienter muntlig förhandling!
Många försäkrade beskriver handläggningen hos Försäkringskassan som ett lotteri. Vilken handläggare får du? Vilken bedömning görs? Kommer samma medicinska underlag att värderas på samma sätt?
Men vad händer när även domstolarna, som ska vara den enskildes yttersta rättssäkerhetsgaranti, uppvisar stora skillnader i hur mål handläggs?
Har lotteriet nu spridit sig från Försäkringskassan till domstolarna?
Den 28 oktober fick vi på Myndighetsjuridik ännu en anledning att ställa den frågan.
Kammarrätten i Stockholm upphävde då en dom från Förvaltningsrätten i Uppsala, som hade nekat vår klient muntlig förhandling i ett mål om hel sjukersättning.
Det anmärkningsvärda?
Ett av domstolens argument var att klienten redan hade ett juridiskt ombud som utförligt redogjort för ärendet och att omfattande medicinsk bevisning hade lämnats in.
Vårt arbete som juridiskt ombud användes alltså som ett av skälen för att neka klienten möjligheten att själv komma till tals!
Förvaltningsrätten avslog därefter överklagandet.
Vi gick vidare till kammarrätten, som nu ger oss rätt. Domen upphävs och målet skickas tillbaka för ny handläggning.
Men det här är alltså tredje gången på kort tid som vi får ett sådant besked från kammarrätten!
Tre gånger har vi fått rätt i att förvaltningsrätterna inte borde ha nekat våra klienter muntlig förhandling. Vi känner dessutom till ett fjärde, liknande avgörande från 2023, där vi inte själva var ombud.
Det börjar framträda ett bekymmersamt mönster.
Enligt 9 § förvaltningsprocesslagen ska muntlig förhandling hållas när en enskild begär det, om förhandlingen inte är uppenbart obehövlig.
Hur många andra försäkrade har fått sina mål avgjorda utan muntlig förhandling, trots att en sådan borde ha hållits?
Vi på Myndighetsjuridik driver mål vid förvaltningsrätter runt om i Sverige och har under åren upplevt betydande skillnader i domstolarnas inställning till muntliga förhandlingar.
Vår erfarenhet är dessutom att vi vinner en betydligt större andel av våra mål när muntlig förhandling hålls.
Redan 2014 uppmärksammade Inspektionen för socialförsäkringen (ISF) geografiska skillnader i möjligheten att få rätt i socialförsäkringsmål.
I samma granskning framkom att Försäkringskassans beslut ändrades i 36 procent av målen med muntlig förhandling, jämfört med 19 procent av målen utan sådan förhandling.
Det är historiska siffror, och sambandet bevisar inte att förhandlingen i sig orsakar skillnaden. Men det visar varför frågan förtjänar att tas på största allvar.
Ska möjligheten att få rätt mot Försäkringskassan kunna påverkas av vilken förvaltningsrätt som prövar ditt mål?
Och vilken betydelse har domstolarnas arbetsbelastning?
Kan tidsbrist och effektivitetshänsyn i praktiken bidra till att muntliga förhandlingar nekas?
Vi vet inte om så är fallet, men när vi på kort tid får tre domar upphävda på grund av att våra klienter felaktigt nekats muntlig förhandling finns det all anledning att granska hur bestämmelsen tillämpas.
För varje sådan felaktig handläggning riskerar att innebära ytterligare månader av väntan, oro och ekonomisk otrygghet för människor som redan befinner sig i en mycket utsatt situation.
Domstolarna ska vara en garanti mot felaktig myndighetsutövning. Inte ytterligare ett lotteri.
Vi är naturligtvis glada över våra framgångar i kammarrätterna. Men det är samtidigt bekymmersamt att vi gång på gång behöver driva dessa frågor till högre instans för att våra klienter ska få den rättssäkra prövning de har rätt till.
Rättssäkerheten ska inte vara beroende av var i Sverige du bor eller vilken domstol som handlägger ditt mål.
Varje vinst publicerar vi – öppet! Vi lägger löpande ut de domar och beslut där våra klienter fått rätt mot Försäkringskassan. Nedan är ett urval; hela samlingen finns i vårt arkiv och på vår Facebook-sida.
I denna process ändrade Försäkringskassan inställning i förvaltningsrätten under skriftväxlingen vilket ledde till ett snabbt avslut i förvaltningsrätten. Vanligtvis tar en process om sjukersättning i förvaltningsrätten 6-18 månader. Denna gång kom domen efter 1 månad då det inte längre fanns någon tvistefråga i målet. Vi är mycket glada över domen och för vår klient som […]
Vi på Myndighetsjuridik har nu vunnit en mycket viktig dom mot Försäkringskassan! Den handlar om två frågor som vi länge har uppmärksammat: Försäkringskassans användning av AFU och kraven på objektiva undersökningsfynd. Vår klient har svår ME. Trots omfattande medicinska utredningar och tydliga bedömningar från specialistläkare nekades hon sjukersättning. Försäkringskassan lade stor vikt vid en AFU […]
Ska den som trots sjukdom försöker arbeta efter sin förmåga riskera att förlora sin sjukpenning just för att personen faktiskt försöker arbeta? Det är en fråga vi på Myndighetsjuridik ställer oss efter ännu en dom där Försäkringskassan fått backa från sin ursprungliga bedömning. I det aktuella ärendet företräder vi en person med ME/CFS, svår POTS […]
Hur många gånger ska svårt sjuka människor behöva driva sina ärenden hela vägen till kammarrätten för att få rätt? Ännu en gång har Myndighetsjuridik nått framgång mot Försäkringskassan. Den här gången gäller det en kvinna med ME/CFS som nekades sjukpenning, trots att myndighetens egen aktivitetsförmågeutredning (AFU) visade betydande begränsningar. Förvaltningsrätten gick på Försäkringskassans linje. Nu […]
Ännu en domstolsframgång för Myndighetsjuridik! Vår klient har autism och ADD, två livslånga neuropsykiatriska funktionsnedsättningar. Trots omfattande medicinska underlag där behandlande läkare beskrev en helt och stadigvarande nedsatt arbetsförmåga nekade Försäkringskassan honom sjukersättning. Avslaget kom efter att myndigheten konsulterat sin försäkringsmedicinska rådgivare (FMR), vars bedömning tillmättes avgörande betydelse. De behandlande läkarnas slutsatser fick däremot inte […]
Den 27 oktober kom en viktig dom från Kammarrätten i Stockholm. En enig kammarrätt avslår Försäkringskassans överklagande, och vår klient, som är svårt sjuk i postcovid och ME/CFS, har därmed rätt till hel sjukpenning för hela den omtvistade perioden. 18 månaders process Vår klient hade haft hel sjukpenning under lång tid när Försäkringskassan våren 2025 […]
En viktig vinst för en av våra klienter som lider av depression, paniksyndrom och luxation i skulderled, där förvaltningsrätten i Jönköping nyligen meddelat att vårt överklagande bifalls. Perioden rör sig om totalt 18 månader, motsvarande 1,5 år av retroaktiv sjukpenning som nu kommer att betalas ut. Vi säger stort grattis till vår klient som nu […]
Hur sjuk måste man egentligen vara innan Försäkringskassan accepterar att man inte kan arbeta? Över 14 års sjukdom. Omfattande specialistutredningar. Flera års behandling utan förbättring. En behandlande läkare som bedömer att förvärvsarbete är uteslutet. Ändå nekade Försäkringskassan vår klient sjukersättning. Inte ens när myndighetens egen försäkringsmedicinska rådgivare i väsentliga delar bekräftade sjukdomsbilden och den dystra […]
Den 16 oktober fick Myndighetsjuridik ett viktigt beslut från Kammarrätten i Göteborg. Kammarrätten upphäver en dom från Förvaltningsrätten i Malmö och återförvisar målet, eftersom vår klient nekades muntlig förhandling. Vad som hände Målet gäller en klient med ME/CFS som har nekats sjukersättning av Försäkringskassan. Vi begärde muntlig förhandling i förvaltningsrätten för att närmare kunna belysa […]
